Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/2233 Esas 2019/3603 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Müflis ... T.A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı Müflis ... Bankası T.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Almanya’da ikamet eden müvekkilinin oradaki bankalar aracılığıyla adına hesap açılması için davalı ... Bankasına para yatırdığını, kendisine verilen hesap cüzdanının üzerine “Off Shore” yazılarak yatırılan paranın ayrı bir bankaya gönderilmesinin tamamen müvekkilinin talimatı dışında gerçekleştirildiğini, davalı bankaların arasında bağlantı olup, her iki bankanın da aynı banka gibi faaliyette bulunduğunu, davalı ...’ın davalı bankaların hakim ortağı olduğunu, müvekkilinin yatırdığı paranın davalı ... Bankası bünyesinde olduğunun kabulü ile davalı TMSF tarafından müvekkiline parasının ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 395.818,00 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis ... Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekili, davacının müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının hesabının ayrı bir tüzel kişilik olan off shore bankasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili, müvekkiline karşı idari yargıda dava açılması gerektiğini, davaya konu off shore hesap bedellerinin tasarruf mevduatı niteliğinde olmadığından fon tarafından ödeme yapılamayacağını savunarak davanın görev, husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece davalı ... ve Müflis ... Bankası T.A.Ş. bakımından reddine diğer davalılar bakımında davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve müflis ... Bankası vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.06.2012 tarih ve 2011/15975 Esas., 2012/11383 Karar sayılı ilamıyla davalı ... ve davalı Müflis ... Bankası T.A.Ş"nin sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; iflas tarihi itibariyle müflis T. ... Bankası iflas masasına kaydedilmesi gereken davacı alacağının 278.681,01 TL olduğu, raporun denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bulunduğu gerekçesiyle bu miktarın masaya kayıt kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Müflis ... Bankası T.A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Müflis ... Bankası T.A.Ş. vekilince temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Müflis ... Bankası T.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.