MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, manevi tazminat, bakiye ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı aleyhine nisbi harca hükmedilmiştir.
Kararı davacı vekili, davanın feragat nedeni ile reddi halinde maktu harç alınması gerektiği belirtilerek temyiz etmiştir.
Davanın feragat nedeni ile reddedildiği tartışmasızdır.
Dosyada sorun davanın feragat nedeni ile reddi halinde harcın maktu mu, yoksa nisbi mi olacağıdır.
Yargı harçları 492 sayılı Harçlar Kanunu" nda düzenlenmiştir.
Harç alma ölçüleri 492 sayılı Harçlar Kanunu" nun 15. maddesinde belirtilmiştir.
15. maddeye göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev"i ve mahiyetine göre maktü esas üzerinden alınır.
Yasa" nın 21. maddesi yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınacağını hükmetmiştir.
22. madde ise davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır hükmünü getirmiştir.
Karar tarihindeki (1) sayılı tarifenin III- numaralı Karar-ilam harcını düzenlemiş, III/2. Madde de ise hangi kararlardan maktu harç alınacağı açıklanmıştır. Bu maddeye göre davanın reddi halinde alınacak harç maktu olup, karar tarihi itibarı ile 21,25 TL. dir.
Yargıtay HGK. nun bir çok kararında da ( Ör. HGK. 25.01.1984 4/57-29 E.K.) belirtildiği üzere davanın reddi halinde alınacak harç maktudur.
22. maddede belirtilen hal ise alınacak maktu harcın nisbetine ilişkindir.
Somut olayda davadan ilk celseden sonra feragat edildiğinden alınması gereken harç 21,15 TL. maktu harcın 2/3" ü olan 14,10 TL. dir. Bu nedenle Mahkemece maktu harcın 2/3" üne hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile nisbi harcın 2/3" üne hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç;
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 3- Davadan ilk oturumdan sonra feragat edildiğinden, 492 sayılı Harçlar Yasası" nın 22 ve 1 sayılı tarifenin III/2. Maddesi uyarınca alınması gereken 14,10 TL. karar harcının 21.05.2007 tarihli makbuz ile alınan peşin harçdan mahsubu ile fazla yatırılan 123,60 TL. ile 02.02.2009 tarihli makbuz ile yatırılan 274,40 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, “ yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalının 17.11.2009 tarihli makbuz ile yatırdığı 177,60 TL. harcın istek halinde Mahkemesince davalıya iadesine, 24,30 TL. onama harcının mahsubu ile fazla yatırılan 123,20 TL. nisbi temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 13.02.2013 oybirliği ile karar verildi.