Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; taraflarca, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının is aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadın Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı davasında; tedbir nafakası ile birlikte konut ve ev eşyalarından yararlanma talebinde de bulunmuştur. Kadının bu talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (HMK md. 26).
3-Davalı-davacının birleşen nafaka davasının kabulüne karar verilmiştir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden A.yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran A. geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere üçüncü bentteki bozma gerekçesinde oyçokluğuyla, sonucunda ve diğer bentlerde oybirliğiyle karar verildi.29.01.2013 (Salı)