MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/344 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda verilen nihai kararın kesinleştiğini ancak temyiz aşamasında gözden kaçan bazı maddi hatalar olduğunun anlaşılması üzerine kararın tavzihini talep ettiklerini, talebin mahkeme tarafından kabul edilip, 7 no.lu bendinin "Bozmadan evvel yapılan 2.062,29 TL masraf ile 38.421,00 TL harç" ibaresinin eklenmesine şeklinde tavzih edildiğini, tavzih kararının temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarihli ilamı ile 7 no.lu bentte yargılama masraflarından olan harcın ilave edilmesinin mümkün olmadığına dair gerekçe ile kararın bozulduğunu ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama da tavzih kararının 2 no.lu bendinin ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, yargılama devam ederken 2008/344 Esas sayılı dosyası ile hükmedilen 38.421,00 TL peşin harç ve yargılama giderlerinin takibe konulduğunu ve infaz edildiğini, bozma ilamına uyulması nedeni ile harcın iadesi talebi ile karşı karşıya kalındığını, talep ettikleri harcın müvekkilleri tarafından yatırıldığına dair makbuzun dosyada olduğunu, mahkemece karar verilirken peşin harcın iadesi gerekirken müvekkillerinin üzerinde bırakılmasının yasanın amir hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmeyen davalıların yargılama giderlerinden sorumluluklarının kesin olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/344 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda tavzih kararına konu 38.421,00 TL harç yönünden alacaklı olduklarının tespiti ile davalıların nispetlerine oranlanarak takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; HMK"nın 323/1-a ve 326. maddeleri gereğince ve TBK."da düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkileri kuralına göre davacı tarafça yatırılan peşin harcın, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/344 Esas sayılı dosyasındaki karara göre ve haklılık payı oranında sorumlulardan istemesi mümkün bulunduğu ve istek yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/344 Esas sayılı dosyasında 08.06.2010 tarihinde karar verilmiştir. Temyiz süresi içerisinde davacı tarafından yargılama giderleri açısından temyiz edilmemiştir. Temyizden sonra verilen tavzih kararı Dairemiz tarafından bozulmuştur. Karar kesin hüküm teşkil etmektedir. Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü yerel mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, davalılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda dökümü yapılan harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.