Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/7311 Esas 2019/8212 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... Yön. Hizm. A.Ş ve ... Savunma ve Güvenlik Sis. San. A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılının Ağustos ayından 2014 yılının Ekim ayına kadar davalı ... bünyesinde davalı alt işveren şirketler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılardan ...Tes. Yön. Hizm. A.Ş ve Tepe Savunma ve Güvenlik Sis. San. A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davalı ... Savunma ve Güv. Sis. San. A.Ş."nin savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.Davalı ... Savunma ve Güv. Sis. San. A.Ş. süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde dinletmek istediği tanığının isim ve adresini bildirmiş, 11.05.2015 tarihli dilekçesinde de cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu tanığının dinlenmesini talep etmiştir. Ancak Mahkemece, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi davalı tarafça bildirilen tanık da dinlenilmemiştir.Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır.Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.Bu doğrultuda Mahkemece, davalı tarafça bildirilen tanık dinlendikten sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.