10. Hukuk Dairesi 2013/18310 E. , 2014/2336 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Eldeki davada; davacı, muris eşinin, davalılardan ...ın zeytinyağı fabrikası ile ziraat işlerinde çalıştığını belirterek iki dönem halinde hizmetlerinin tespitini talep etmiş; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebepler ile özellikle, davaya konu çalışmalara ilişkin yargılama sürecinde dinlenen bordro tanığının somut anlatımları karşısında; ilk dönem yönünden, Mahkeme kabulü, isabetli ise de; davacı murisinin davalı Kuruma bildirimi olmayan 01.12.2006-30.04.2007 tarihleri arası dönem yönünden, bekçi olarak çalıştığının belirgin olmasına karşın, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. Maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1080 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk satırında yer alan “açılan davanın kısmen kabulüne,” sözcüklerinin tamamen silinerek, yerine “davanın kabulüne”, hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk sözcüğü olan “davacının” sözcüğü yerine “davacı murisi ..."ın” sözcüklerinin yazılmasına, yine 1. bendde yer alan “150 gün” rakam ve sözcüğünden sonra gelen tüm sözcüklerin silinerek, yerine, “ve 01.12.2006-30.04.2007 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde asgari ücretle çalıştığının tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair 2. bendin, vekalet ücretine ilişkin 5. bendin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 7. bendde yer alan “yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra gelen tüm sözcüklerin silinerek yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, bent numaralarının da yeniden teselsül ettirilmesine, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ..."dan alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
