Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/797 Esas 2017/2470 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın "Davacının teminat bedellerine ilişkin davasının açılmamış sayılmasına" diğer alacak kalemlerine ilişkin davasının kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle nedenlerini de bildirmediğinden davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı değişik şekillerde davasını takipten vazgeçebilir. Davanın geri alınması da bunlardan biri olup, davacı hakkından feragat etmemekte, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak şimdilik davayı takip etmeyerek geri almaktadır. Davanın geri alınması ile dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK" nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca "Davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızasıyla davasını geri alabilir." Davalının açık rızası dışında davayı geri alma yasağı bulunmaktadır. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmez.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde belirttikleri taleplerden teminat kesintisinin iadesine ilişkin talebi yönünden 16.06.2015 tarihli duruşmada talebini geri almış olup, davalı vekilince de aynı duruşmada davacının bu talebine açıkça muvafakat edilmiştir. Bu durumda mahkemece davanın geri alınmasında "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması ve yargılama giderleri açısından belirtilen durum gözetilerek bununla ilgili yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, geri alınan teminat kesintisinin iadesine yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davacının bu talep yönünden nispi vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamış kararın
./..
s.2

15.H.D.
2017/797
2017/2470

bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci satırında yer alan "Davacının teminat bedellerine ilişkin davasının açılmamış sayılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafça teminat bedellerine ilişkin davanın geri alınması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinin birinci satırında yer alan "4.645,76" rakamlarının çıkarılarak yerine "1.500.00" rakamının yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.434,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.