Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/3947 Esas 2018/6648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline, yatırmış olduğu fazladan sağlık primlerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması ile aylıkların ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle tahsili ile yatırmış olduğu fazladan sağlık primlerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca yanılgı ile varılmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 3.1.2006 tarihinden itibaren ...... yetmezliği nedenine dayalı olarak maluliyet aylığı bağlandığı, bağlanan aylığın davacının sonradan 5.1.2009 tarihinde ...... nakli olması nedenine dayalı olarak 26.1.2010 tarihinden başlamak üzere kesildiği, ...... Kurumu ...... 25.8.2010 tarihli raporunda çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğine karar verildiği, dairemiz bozması sonrası yapılan yargılama aşamasında alınan ...... Tıp 3. İhtisas Kurulu 15.02.2016 tarih ve 2845 karar sayılı raporu ve ...... Tıp Genel Kurulu 08.12.2016 tarih ve 1955 karar sayılı raporuna göre “davacının 11.10.2008 tarih 27021 sayılı ...... Gazetede yayımlanan ............ Testipi İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 kapsamında ...... nakli yapıldığı 05.01.2009 tarihine kadar çalışma gücünün en az %60"ını kaybettiği malul sayılması gerektiği ...... nakil tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60 (yüzde altmış)"ını kaybetmemiş olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı ...... Gazete"de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 M-1- B maddesi kapsamında ...... nakli yapıldığı tarihten itibaren ...... fonksiyonları normale dönse dahi çalışma gücünün en az %60(yüzde altmış)"ını kaybetmiş olduğu malul sayılması gerektiğine” dair görüş bildirdiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılır ve henüz uyuşmazlık doğmadığından bir hakka hüküm tarihinden sonraki bir tarihten itibaren hak kazanılacağı yönünde hüküm kurulamaz.
Somut olayda; davacının maluliyet aylığı sonradan 5.1.2009 tarihinde ...... nakli olması nedenine dayalı olarak 26.1.2010 tarihinde kesilmiştir. Dava tarihi 31/03/2010 tarihidir. Dosya kapsamında mevcut ...... Tıp Genel Kurulu 08.12.2016 tarih ve 1955 karar sayılı raporuna göre 03.08.2013 tarihli yönetmeliğe göre davacının ...... nakli yapıldığı tarihten itibaren beden çalışma gücünün en az % 60 ını kaybettiği belirtilmiş ise de davacının davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 11.10.2008 tarihli yönetmeliğe göre ...... nakli yapıldığı tarihten itibaren malul olmadığı bildirildiğinden bu durum davalı Kurum"un iptal kararını desteklemektedir. Bu itibarla; mahkemece eldeki davanın açıldığı tarihteki koşullara ve mevzuat hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.