10. Hukuk Dairesi 2013/17713 E. , 2014/2331 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Mahkemece, davacının 21.09.1993-24.04.1998 tarihleri arasında davalı işveren ... Belediye Başkanlığı nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti isabetli ise de, davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen süreler dikkate alındığında eksik bildirilen süre 308 gün olduğu halde, 322 olarak belirlenmesi, hüküm altına alınan yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalıların teselsül hükümleri gereğince sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan giderlerin yalnızca davalı işverene yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “1654 gün hizmet akdine bağlı olarak devamlı ve kesintisiz hizmetinin bulunduğu” sözcüklerinin silinerek, yerine, “Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle kesintisiz çalıştığının”, sözcüklerinin yazılmasına, yine, 1. bendde yer alan “eksik bildirilen çalışma süresinin 322 gün olduğu” sözcüklerinin tamamen silinmesine, yargılama gideri ve harca ilişkin 3. bendin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan 337,00 TL. yargılama giderinden takdiren 168,50 TL.nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan 17,20 TL. harcın davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine,” vekalet ücretine ilişkin 6. bendin tamamen silinerek yerine “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı"ndan alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
