MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
...Tic. A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın karıştığı kazada hasarlandığını, araç sürücüsünün müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında şirketin önünde duran aracın dava dışı sürücü tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini belirterek şimdilik 10.000 TL"nın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ....."ın kaza anında ehliyetsiz olduğunu, alkollü araç kullanması sebebiyle ehliyetine daha önceden el konulduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücünün olayda ağır ihmalinin bulunduğunu, hasarın teminat kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekili tarafından, dava açılmadan önce, davalıya noterden gönderilen ihtarnamede; araç sürücüsü dava dışı ... ..."ın müvekkili şirketin şoförlerinden olduğu bildirilmesine rağmen, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında sürücü ... ..."ın müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin bilgi ve rızası dışında şirket önünde duran aracın adı geçen kişi tarafından bir şekilde ele geçirilen anahtarı ile alınarak kullanıldığı esnada kazanın meydana geldiğini ileri sürmesine, bu şekilde çelişkili beyanlarda bulunulmasına,... ... hakkında merciileri nezdinde şikayetçi olunduğuna dair belge ve bilgi olmamasına, davacı şirketin aracın muhafazasında gerekli özen ve itinayı göstermemesine, tedbir almamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.