9. Hukuk Dairesi 2010/45501 E. , 2013/5615 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bakiye maaş ile son 22 günlük maaş alacağı, resmi bayram ve tatil çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 28.09.2006-22.10.2009 arasında 650 TL maaşla çalıştığını, ancak sigortaya asgari ücretten gösterildiğini, davacının hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, işyerinde 2 vardiya olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bakiye maaş alacakları ile son 22 günlük maaş alacağı, resmi bayram ve tatiller çalışma ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 21.10.2009 tarihli gece vardiyası görevine saat 23.30’da ailesi ile birlikte gelerek işletmenin huzur ve düzenini bozacak şekilde işletme müdürü ...’le tartıştığını, ardından işyerini terk ettiğini, davacının çekilen ihtarnameye uyarak savunma vermek yerine, 26.10.2009 tarihinde dava açtığını, sözleşmesini yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde haksız ve geçersiz olarak kendisinin feshetmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dinlenen tanık anlatımları ve toplanan deliller ışığında davacının ücret alacaklarının ödenmemesi sebebi ile işyeri ile sıkıntı yaşadığı, bu sebeple işletme müdürü ile tartıştığı ve davalı tanıklarınca da ifade edildiği üzere iş akdinin işveren tarafından feshedildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde toplam 3.224 TL ücret alacağı talebinde bulunmuş, bu yöndeki talebini ıslah dilekçesi ile 2.257 TL olarak daraltmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, ücret alacağı yönünden 2.257 TL’ye hükmedilmiştir. Bu durum
karşısında, kısmi feragat nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasında davacı yararına vekalet ücreti hükmedilen paragraftan sonra gelmek üzere;
“Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen maktu 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
