Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/2616 Esas 2019/3599 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2616
Karar No: 2019/3599
Karar Tarihi: 12.09.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/2616 Esas 2019/3599 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin iflasının açılması davasında, davacı şirketin borçlarının sermayesinin iki katını geçtiği ve borca batık hale geldiği ileri sürülerek iflasına karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi, şirket merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu sonucunda yapılan değerlendirme de aynı karar doğrultusunda olmuştur. Temyiz itirazları yerinde görülmeyen davacı vekilinin temyiz başvurusu reddedilmiş, hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, İİK'nın 193/1 ve 159, HMK'nın 114/1-ç ve 115/2, İİK'nın 154. maddesinin 3. fıkrasının f bendi belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2019/2616 E. , 2019/3599 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin borçlarının sermayesinin iki katını geçtiğini ve borca batık hale geldiğini ileri sürerek davacının iflasına karar verilmesini ve İİK"nın 193/1 ve 159.maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince davacı şirket merkezinin .../... olduğu, İİK"nın 154. maddesinin 3. fıkrasının f bendi uyarınca iflas davasının, şirket merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK"nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince, davanın usulden redddine karar verilmiş, karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.