MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı TCK"nin 157/1. maddesi uyarınca hükmolunan dolandırıcılık suçu olması, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, dolandırıcılık suçu yönünden uzlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre;
2) Soruşturma safhasında kollukta uzlaşmak istemediğini beyan eden mağdur ...’ın Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında uzlaşmak istediğini belirtmesine ve sanığın da kollukta uzlaşmak istediğini beyan etmesine göre, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK"nin 253. ve 254. maddeleri gereğince taraflar arasında uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanığın kardeşinin karıştığı adli bir olay nedeniyle kardeşini mağdur ...’ın oğlu ...’ın ihbar ettiğini iddia etmesi nedeniyle çıkan kavgada sanığın mağduru darp ettiği anlaşıldığından, mağdur ...’tan kaynaklanan haksız bir hareket bulunmadığı halde sanığın cezasında TCK’nin 29. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.