MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyede bekçi olarak çalıştığı dönemlerde yirmi dört saat çalışma ve kıksekiz saat dinlenme esasına göre çalıştığını, bu dönemde yaptığı fazla çalışmaların ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı bakanlık, davanın reddini istemiştir.
Davalı belediye, davacının tüm işçilik alacaklarının toplu iş sözleşmesi gereği hesaplanarak davacıya ödendiğini, davacının belediyeden alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı bakanlık tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davalı belediyenin devreden işveren sıfatı ile devir tarihine kadar olan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sadece belediyedeki çalışma süresi ile sınırlı olarak hesaplama yapılması gerektiği ve işyeri kayıtları getirilerek fazla mesai ve genel tatilde kayıt olmayan dönemden takdiri indirim yapılması gerektiği, hafta tatili talebinin ise reddi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, varsa davacıya ait çalışma kayıtları istenmiş ve toplanan delillere göre davalı bakanlık yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı belediye yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediyesinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının davalı bakanlıkta geçen çalışmaları sebebi ile hüküm kurulup kurulamayacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı işçinin, davalı belediyedeki çalışması sırasında bekçi olarak çalıştığı dönemde yirmidört saat çalışma ve kırksekiz saat dinlenme esasına göre çalıştığını ileri sürerek bu dönem yönünden fazla çalışma ve genel tatil alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının 29.09.2011 tarihli yazı ile davalı bakanlıkta görevlendirildiği ve 13.12.2011 tarihine kadar bakanlıkta çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Davacı, sadece belediyede çalıştığı dönem yönünden talepte bulunduğuna ve bakanlıktaki çalışması yönünden iddia ve ispat bulunmadığına göre, davacının kabul edilen alacaklarının 13.12.2011 tarihine kadar hesaplanıp hüküm altına alınması isabetli olmamıştır. Hüküm altına alınan alacaklar belediyedeki çalışması ile sınırlı olarak hesaplanmalıdır. Bu yön gözetilmeden ve bozma gerekleri yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçinin istek konusu süre içinde genel tatil ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Genel tatil çalışmasının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, genel tatil alacağının taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda; davacı işçinin genel tatil alacağının yirmidört saat çalışma ve kırksekiz saat dinlenme esasına göre çalıştığı kabul edilerek hesaplanıp hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dosya içerisinde davacının çalışmasına ilişkin işyeri kaydı bulunmadığı, bozma sonrası yapılan araştırmada da işyeri kaydı bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, genel tatil alacağından dosya içeriğine uygun bir takdiri indirim yapılmalıdır. Bu yön gözetilmeden ve bozma gerekleri yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Islaha karşı zamanaşımı def"in dikkate alınıp alınmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının 22.04.2013 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesine karşı davalı belediye tarafından süresinde zamanaşımı def"inde bulunulduğu, ancak mahkemece zamanaşımı def"in değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor aldırılmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiden ek rapor aldırılarak, dava konusu alacaklar yönünden ıslah tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için hesaplama yapılmalı ve dava dilekçesi ile talep edilip zamanaşımına uğramayan miktar da eklenerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.