MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2013/597-2014/215

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı tarafından yapılan yol çalışması sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle meydana gelen kazadan hasarlandığını, aracın pert ve piyasa değerinin takriben 12.000,00 TL. olduğunu, davalının olayda kusurlu olduğunu belirterek hasar ve değer kaybının tesbiti ile şimdilik 3.000,00 TL."nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açmanın şartlarının bulunmadığını, kaza mahallinde kanalizasyon ve yağmur suyu hatları yapım işinin müteahhit E.Ö. tarafından yapıldığını, müvekkili ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, davacı tarafın olay da kusurlu bulunduğunu, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davalar da idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6702 Sayılı TTK"nun 18. maddesinde (6102 Sayılı YTTK"nun 16. maddesi) kendi kuruluş kanunları gereğince, özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş; aynı yasanın 12/11. maddesinde su, gaz, elektrik dağıtımı, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır. 2560 Sayılı kanun hükümleri uyarınca S.. M.., özel hukuk hükümlerine göre yöneltilen tüzel kişiliği haiz bir kuruluştur. Davalı idarenin gördüğü hizmet bir kamu hizmeti ise de; faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK"nun 18/1 maddesi (YTTK"nun 16. maddesi) anlamında tacir sayılır. Tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevi adli yargının görev alanına girmektedir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak hasıl alacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.