Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/45180 Esas 2013/5598 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, resmi tatil ücreti alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, resmi tatil ücreti, genel tatil ücreti, vergi iadesi ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda taraflar arasında iş akdinin ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde iş akdini sürekli olarak gece vardiyasında çalıştırılmasından dolayı haklı olarak feshettiğini beyan etmiş, davalı işveren ise 01.05.2007 tarihinden itibaren devamsızlık yapması sebebi ile davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia doğrultusunda iş akdinin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği sonucuna varılmış ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
Davacının davalıya gönderdiği 15.06.2007 tarihli ve 15175 sayılı cevabî ihtarnamede davalı işyerinde 28.05.2007 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiş ise de, kayıtlarda bu tarihten önce ve davalının devamsızlık savunmasında bulunduğu 01.05.2007 tarihinden sonra başka bir işyerinde çalışması görünmektedir. Mahkemece bu kayıtlar getirtilip incelenmeden hüküm kurulması hatalıdır.
Dinlenen davacı tanık beyanları arasında davacının işine son verildiğine ilişkin beyanlar bulunması karşısında, toplanacak deliller sonrasında tanık anlatımları da yeniden değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.