Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işverenin ... Gazetesi işyerinde editör olarak 07.06.2006 - 30.10.2007 tarihleri arasındaki Basın İş Kanuna tabi çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, tarafından itibari hizmet süresinin tespitine konu edilen dönem 07.06.2006 – 30.10.2007 tarihleri arasındaki davalı işveren nezdindeki çalışmalar olmasına rağmen, Mahkemece, istemin davacının davalı işveren nezdindeki 07.06.2006 – 11.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmaları olarak değerlendirilerek, esas alınan bilirkişi raporundaki hesap hatasına dayalı olarak, davanın kabulü yerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3 - Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un Yasanın Ek 5. maddesidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 07.06.2006 – 30.10.2007 tarihleri arasında davalı işyerindeki editör olarak çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt
oluşturacak şekilde “... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. Bakımından 89 gün, ... Yatırım San.ve Tic.A.Ş. Bakımından 30 gün ücretle sigortasız olarak çalıştığının TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
“1 - Davanın kabulü ile, davacının davalı işverene ait işyerinde 07.06.2006 – 30.10.2007 tarihleri arasında editör olarak çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 504 gün x 0.25 = 126 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,
2- 21.15 TL İlam harcından peşin alınan 17,15 TL.’nin düşülerk bakiye 4,00 TL.’nin davalılardan ... Yatırım San. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına,
3- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından peşin yatırılan 34,30 TL. harcın davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan davalılardan ...Yatırım San. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına,
5 – Davacı tarafından yapılan 329,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ” ibarelerinin yazılmasına, kısa karar, gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....Yatırım San. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.