MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren iş yerinde 13.04.2010-30.09.2011 tarihleri arasında gişe işlem yetkilisi olarak çalıştığını ve çalışması boyunca yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıya fesihte tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, sadece güvenlik görevlisi ve destek görevlilerine fazla çalışma ücreti ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliğinin 5. maddesinde “Fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma sürelerinin hesabında yarım saatten az olan süreler yarım saat, yarım saati aşan süreler ise bir saat sayılır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın beş günü 08:45-20:00 saatleri arasında çalıştığı, yönetmelik gereği yarım saatten az sürelerin yarım saate ve yarım saati aşan sürelerin bir saate tamamlanması gerektiği belirtilerek bir saat ara
dinlenmesinin düşülmesi ile günde on buçuk saat çalışıp haftada yedi buçuk saat fazla çalışma yaptığının kabul edildiği, ayrıca fazla mesai ücrete dahil olduğundan ayda yirmi iki buçuk saatin de hesaplamadan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Davacının haftanın beş günü 08:45-20:00 saatleri arasında onbir saat onbeş dakika çalıştığı, onbeş dakikalık çalışmanın yönetmelik gereği yarım saate tamamlanması ile günlük çalışmasının onbir buçuk saat olduğu, çalışmasının onbir saati aşması sebebi ile bir buçuk saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile günlük çalışma süresinin on saat ve haftalık çalışma süresinin eli saat olup, bunun kırkbeş saati aşan beş saatinin fazla çalışma olduğu kabul edilmeli ve fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna yönelik iş sözleşmesi hükmü de dikkate alınarak sonuca gidilmelidir. Onbir saat aşan çalışmadan bir buçuk saat ara dinlenmesi gerektiği düşünülmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.