Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12237 Esas 2014/13578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın teminat bonosuna bağlanan alacak davası olduğu ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın bonodan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, dosya kapsamına göre, taraflar arasında bir otobil satışı gerçekleştiği ve bu satış mukabilinde davalının davacıya 7640,00 TL bedelli teminat senedi (bonosu) verdiği, davacının bu senedi takibe Koyduğu, davlaının ise ... 1. ... Hukuk mahkemesinin ... sayılı kararı ile ... takibini iptal ettirmesi üzerine davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalıdan adi yazılı sözleşme ile araç satın aldığını, 7640,00TL bedeli karşılığında davalıya ödediğini, ilaveten davalıdan araç devrini sağlamak için aynı bedelli teminat bonosu da aldığını ancak davalı tarafından araç devrninin yapılmaması üzerine aracın dava dışı 3 kişiye ait olduğunu öğrendiğini iddia ederek ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsilini talep etmektedir. Bu halde, uyuşmazlığın teminat senedine dayalı olmadığı, satın alınan araç için davalıya ödeden bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan iadesi istemine ilşkin olduğu anlaşılmakla, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.