11. Hukuk Dairesi 2018/299 E. , 2019/2473 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2017 tarih ve 2015/448 E. - 2017/341 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/921-2017/962 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça 16.05.2011 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere TPMK"ye tescil ettirilen, "Stripe Operasyonel Ofis Mobilyaları" isimli, 2011/03378 sayılı tasarımların ... dışında bir çok firma tarafından daha önce kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, Çin’de mukim firmalar olan dava dışı Carlo Hardware System ile Hangzhou Dechang Furniture and Hardware Co, Ltd tarafından hazırlanan katalogda bu tasarımın aynısının sunulduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına kayıtlı bulunan 2011/03378 sayılı endüstriyel tasarımın iptali ve hükümsüzlüğünü ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinini, davalı şirket tarafından yapılmakta olan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men’ini ve ref’ini, karar özetinin kamuya ilan yolu ile duyurulmasını istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu, ... dışında kamuya sunulan tasarımların müvekkilinin tasarımına yakın olduğu kabul edilse bile bu ürünlerin müvekkilinin tasarımının taklidi olduğunu, davanın, müvekkili şirketçe ... 3. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinde 2015/76 Esas numarası ile açılan davacının 2014/00410 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin davayı sürüncemede bırakmak için açıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde sözü edilen Hangzou Dechang Furniture And Hardware Co. Ltd. firmasına ilişkin endüstriyel tasarım resimlerinin, davacı vekilince kendisine verilen kesin mehil içinde ibraz edilmediği, davalı şirkete ait tasarım tescil tarihinin 16/05/2011 olup, karşılaştırması istenilen belgenin 2014 yılına ait olduğu, bu nedenle davalının tescilli tasarım belgesinin, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici özelliğini koruduğu, bundan başka tasarımların bir bütün olarak izlenimlerinin farklı olduğu, anılan tasarımlarda kullanılan ürünlerin, tasarımların biçiminin ve stilinin, kullanılış şekillerinin de tamamen farklı olduğu ve/veya bu tasarımlara ait katalog/tescil tarihlerinin sonraki tarihi taşıdığından yenilik ve ayırt edicilik özelliğini kırıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
