Hırsızlık - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/6415 Esas 2019/343 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6415
Karar No: 2019/343
Karar Tarihi: 10.01.2019

Hırsızlık - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/6415 Esas 2019/343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, sanıklar hakkında hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet hükmü vermiş. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen \"hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolunun açık olduğu belirtilmiş ve hükmün temyiz edilemeyeceği kararına varılmış. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hırsızlık suçuna yönelik hükümler ise temyiz edilmiş ancak usul ve yasalara uygun olduğu sonucuna varılmış. Ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un artırım oranının değiştiği belirtilerek, sanıkların cezasının yarı oranında artırıldığı hatası nedeniyle hükümler bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi, 231/12. maddesi, 264. madde ve TCK'nın 143. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2017/6415 E. , 2019/343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesine göre verilen ve davayı esastan sonuçlandırır nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesince itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; aynı Yasa"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, Ünye Ağır Ceza Mahkemesi"nce 20/07/2017 tarih ve 2017/597 Değişik İş sayılı kararla da vaki itiraz değerlendirilmiş olduğundan hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18/6/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun"un 63. maddesiyle, 5237 sayılı Kanun"un 143. maddesindeki artırım oranının ""üçte birine kadar"" yerine “yarı oranında” şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğü girdiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun"un 7/2. maddesinde düzenlenen ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" şeklindeki hüküm de göz önüne alındığında; sanıklar hakkında belirlenen temel ceza üzerinden TCK"nın 143. maddesine göre en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, kazanılmış haklarının gözetilmesine, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.