MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, hizmet teşvik primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin hizmet teşvik primi alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacının istifa ile sona eren ilk çalışma döneminin, hizmet teşvik primi alacağının hesaplanmasında nazara alınamayacağı gerekçesiyle, altmış gün üzerinden alacağın hesaplanmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda, salt ikinci çalışma dönemindeki süre esas alınarak yeniden değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.
İkinci çalışma dönemi esas alındığında, işyerinde 01.03.2009-28.02.2011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 101. maddesi uyarınca, davacının toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresi içerisinde onbeş yılını doldurmuş olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla, bahsi geçen toplu iş sözleşmesi hükmüne göre, davacı otuz günlük ücret tutarında hizmet teşvik primi ödemesine hak kazanmıştır. Anılan sebeple, otuz günlük ücret tutarında hizmet teşvik primi alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebepten, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi