Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/1246 Esas 2014/2281 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, talebini ıslah ederek 4.756,21 TL tedavi giderinin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı, 1479 Sayılı Yasanın Ek-11-18. maddeleri olup, Sağlık Bakanlığı resmi tarife bedelleri ve %10 katılım payı düşülerek belirlenen 4.756,21 TL sağlık harcaması tutarının yasal faiziyle birlikte ve yazılı biçimde hüküm altına alınmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davalı kurumun, taraf olduğu davalarda, 5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, bakiye ilam harcı ile peşin harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi, yargılama giderinin 482 TL yerine, 295 TL olarak hüküm altına alınması, diğer taraftan dava tarihinin 26.12.2005 tarihi olmasına rağmen karar baslığında bu tarihin 23.07.2009 olarak gösterilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (2) no’lu bendinin silinerek yerine “2-570,74 TL vekalet ücretiyle davacı tarafından sarf edilen tebligat- müzekkere ve bilirkişi ücreti giderinden oluşan toplam 482 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hüküm fıkrasının (3) no’lu bendinin silinip yerine “3-Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafındna yatırılan82,70 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” hükmünün yazılmasına, (3) no’lu bentten sonra gelmek üzere “4-Dava tarihinin 26.12.2005 tarihi olduğunun tespiti ile karar başlığının bu şekilde düzeltilmesine” hükmünün hüküm fıkrasına eklenmesine ve kısa kararın da bu biçimde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.