MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’nın doğum tarihinin 15/03/1995 iken 15/03/1994 olarak düzeltildiği, buna göre sanık ...’in suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu belirlenerek; suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafiinin 02/12/2015 tarihli temyiz istemi üzerine, mahkemenin 11/12/2015 tarihli ek kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen adli para cezasına ilişkin hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, ayrıca suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 tarihli ve 2016/3 D. İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, her iki kararın da sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiine tebliğ edildiği ve temyiz edilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların temyiz kapsamında bulunmadığı, temyiz kapsamının, sanık ... yönünden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından; suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı 26/11/2015 tarihinde verilen hüküm, mahkemece suça sürüklenen çocuk ...’e tekrar 23/12/2015 tarihinde tebliğ edilmişse de suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğ, temyiz hakkı vermeyeceğinden, 26/11/2015 tarihinde usulüne uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 29/12/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Sungurlu A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.