MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takiplerine geçtiğini,takiplere konu senetlerin davacıya zorla imzalattırıldığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının şikayeti üzerine davalı hakkında yağma suçundan açılan kamu davasında sanık Orhan Eraslan( ... Günaydın) hakkında atılı suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraat kararı verildiği , davacı tarafından verilen senetler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu, imzaların yaşlılık, kronik hastalık ya da suyuna ilaç katılmak suretiyle attırılmış olduğuna dair bir şüphe ya da kanaate ulaşılmadığı, davacının davalıya senetleri iradesi dışında verdiği yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.