Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2020/1583 Esas 2021/887 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1583
Karar No : 2021/887

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çelik Yapı Madencilik Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleme faaliyetinde bulunduğundan bahisle takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden re’sen salınan 2012 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergiler ile Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri için verginin üç katı tutarında kesilen, diğer dönemler için ise verginin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
-Şirket, 11/04/2011 tarihinden itibaren inşaat malzemesinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
- Şirket kurucu ortakları …, …, …, … ve … olup 24/04/2012 tarihinde … hisselerini …’a, 25/04/2012 tarihinde … hisselerini …’ye, … hisselerini …’a devretmiş, 24/10/2012 tarihinde …, … ve … hisselerini …’ye devretmiştir.
- 18/04/2011 tarihli yoklamada iş yerinin 630 m² ve kira olduğu, işçisinin olmadığı, işyerinde emtiası ve demirbaşının olmadığı tespit edilmiştir.
- Şirket müdürü … tarafından verilen dilekçe ile şirket mensupları ve misafirlerinin barınması amacıyla kombili bodrumlu dubleks mesken kiralandığı bildirilmiştir.
- 03/11/2011 tarihinde şirketin yeni adresinde yapılan yoklamada işyerinin 100 m² ve kira olduğu, ...'ın asgari ücretli olarak çalıştığı belirlenmiştir.
- 13/09/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin birinci ve ikinci katında faaliyete devam ettiği, diğer bölümlerin ... tarafından kullanıldığı, faaliyetinin inşaat demiri toptan alım satımı olduğu, stoklu çalışılmadığı, deposunun olmadığı, sipariş üzerine ürünün fabrikadan adrese teslim edildiği, iş yerinde yedi çalışma masası ve altı bilgisayar olduğu tutanak altına alınmıştır.
- 15/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği, iş yerinde emtia bulunmadığı, şirkete ait araç, depo ve şube iş yeri bulunmadığı, altı işçisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
- 27/02/2014 tarihli yoklama tutanağında, faaliyetine devam ettiği, iş yerinin büro olarak kullanıldığı, üretim yapılmadığı, şubesi ve deposunun olmadığı, iş yerinde altı işçi çalıştığı, şirketin 2012 yılının Eylül ayından itibaren haftalık ihale dergisi yayımlamaya başladığı bilgilerine yer verilmiştir.
- 28/03/2014 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin büro olarak kullanıldığı, iş yerinde emtia bulunmadığı, sekiz işçisinin olduğu tespit edilmiştir.
- Şirket müdürü ...’ın üç şirkete, şirket ortakları ...ve ...’nün iki şirkete ortaklıkları bulunmaktadır.
- İş yerinin maliki olan ve 2011 yılı içerisinde şirkete fatura düzenleyen ... Yapı Market İnşaat Taşımacılık Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile bu mükellefin sahte fatura düzenlediği tespit edilmiştir.
- Kurumlar vergisi beyannameleri eki gelir tablolarına göre 2011, 2012 ve 2013 yıllarında toplam 203.978.615,07 TL tutarında satış beyan etmiştir.
- Ba-Bs formları arasında uyumsuzluk bulunmaktadır.
- Ödenen vergi borcu 106.627,50 TL tutarında olup vadesi geçmiş vergi borcu 100.407,76 TL tutarındadır.
- 2011, 2012 ve 2013 yılları aktif ve pasif tabloları incelenmiş ve yüksek tutarda fatura düzenlemesine rağmen bunun için gerekli varlık ve kaynağı olmadığı görülmüştür. Şöyle ki; 2011 yılı aktif tablosunun neredeyse tamamı alıcılar hesabından oluşurken, kasa, banka, tesis, makine ve cihaz ile demirbaşı yok denecek düzeydedir. Pasif tablosunun tamamına yakını ise satıcılar, ortaklara borçlar ve diğer ticari borçlar hesabından oluşmaktadır. 2012 yılı aktif tablosu incelendiğinde ticari mallar hesabında 1.958.809,00 TL tutarında stok bulunduğuna dair ilgili bilançoda bilgi bulunmasına rağmen, şirketin iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda iş yerinde stok bulunmadığı, stoksuz çalışıldığı beyan edilmiş, aynı durum 2013 yılında da tekrarlanmıştır.
- Şirketin banka hesapları örnekleme yöntemi ile incelenmiştir. Faturalarda gösterilen tutarlara ait ödemeler çoğunlukla aynı veya birbirine yakın denilebilecek zaman dilimi içerisinde yapılmıştır. Örneğin 2011 yılı içerisinde ... Çelik İnşaat Hafriyat Nakliye Madencilik Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından "demir bedeli" adı altında şirkete gönderilen para, şirket tarafından ... Demir Limited Şirketine gönderilmiş ancak yasal defter ve belgeler üzerinde anılan şirkete herhangi bir emtia satışının bulunmadığı, aralarında herhangi bir ticari ilişki veya fatura alış verişi bulunmamasına rağmen, şirket ortakları ... ve ...’nün ortağı olduğu bu şirket ile çok yüksek tutarda para transferi yapıldığı tespit edilmiştir.
- Herhangi bir üretim tesisi, nakliye aracı, varlığı, deposunun bulunmadığı, fatura alınan mükelleflerin bir kısmının şirket ortakları ile ilişkili olduğu, bir kısmının şirket ortaklarının Hatay’ın belirli ilçe ve köylerine kayıtlı kişilerden oluştuğu, bir kısmının sahte fatura düzenlediği, bir şirketin ise davacının muhasebecisinin ortağı olduğu şirket olduğu da dikkate alınarak şirketin düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
Davacının yapılan yoklamalarda faaliyette olduğunun görülmesi, vergi borcundan daha fazla vergi ödemesi yapıldığının belirtilmesi, beyannamelerinin verilmiş olması, yapılan yoklamalarda işçi çalıştırıldığının tespit edilmesi, faaliyetin olmadığına dair başkaca yapılmış bir tespit bulunmaması, alış faturalarının çoğunluğunun sahte olduğunun kanıtlanamaması, banka hesaplarına yapılan ödemelerin göstermelik olduğuna dair ifade ve yeterli tespitin olmaması, şirket ortaklarının ortak olduğu ... Çelik İnşaat Hafriyat Nakliye Madencilik Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile olan para transferlerinin sahte belge düzenlemeye yönelik olduğuna dair somut veriler bulunmaması karşısında, davacının sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle uyuşmalık konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergileri ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/06/2020 tarih ve E:2018/646, K:2020/1796 sayılı kararı:
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
- Şirketin ortaklık yapısı devamlı olarak değişmiştir.
- İş yerinde yapılan yoklamalarda emtia bulunmadığı, ancak beyan edilen katma değer vergisi matrahları ile Ba-Bs formları analiz edildiğinde yüksek miktarlı tutarlara ulaşıldığı tespit edilmiştir.
- Davacı şirkete ait şube, depo, ardiye, üretim aracı bulunmamaktadır.
- Şirketin 2011 yılı içerisinde fatura aldığı ... Yapı Market İnşaat Taşımacılık Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır ve faaliyet adresi olarak gösterilen yer bu şirketten kiralanmıştır.
- Davacıya fatura düzenleyen şirketlerin bir kısmının davacı şirket ile veya davacı şirketin ortakları ile ilişkili olduğu tespit edilmiştir.

Tüm bu tespitlerin yanı sıra davacı şirket tarafından 2011 ilâ 2013 yılları arasında 203.978.615,07 TL satış beyan edildiği dikkate alındığında, ticari organizasyonunun bu denli iş hacmine ulaşabilmesine olanak bulunmadığı, diğer bir ifadeyle söz konusu hususların ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği, bu haliyle de davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, asıl faaliyetinin komisyon karşılığında sahte fatura ticareti olduğu sonucuna ulaşılmış olup aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu durumda, takdir komisyonunca davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak matrah takdir edildiği anlaşıldığından, matrahın bulunuş biçimi bakımından bir değerlendirme yapılarak hangi tutarların ve oranların esas alındığının araştırılması suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımları ile geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden de değerlendirme yapılacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Davacı şirketin 2011, 2012 ve 2013 dönemlerine ait işlemlerinin sahte fatura düzenleme ve kullanma nedeniyle incelenmesinin istenilmesi üzerine düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlere istinaden 2011, 2012 ve 2013 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle açılan davalarda davanın kabulü yolunda verilen kararlara yöneltilen istinaf istemlerinin reddi üzerine 2011 yılına ilişkin uyuşmazlık miktar itibarıyla temyiz sınırı altında kalarak kesinleşmiş; 2012 ve 2013 yılı uyuşmazlıklarına ait kararlar ise temyiz incelemesi sonucu Danıştay Dördüncü Dairesince bozulmuştur.
Aynı vergi tekniği raporundaki tespitlere dayanılarak davacıdan fatura alan mükelleflerden ... İnşaat Malzemeleri Yem Ticareti ve Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davanın kabulü yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin … Bölge İdare Mahkemesince kabul edilerek davanın reddedilmesi üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu 16/04/2019 tarih ve E:2018/7886, K:2019/1675 sayılı kararla, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirilerek davacının düzenlediği faturaların sahte olmadığı sonucuna ulaşılmış olup aksi yönde verilen karar bozulmuştur.
Dolayısıyla, davacı hakkındaki tespitleri içeren vergi tekniği raporundaki verilerin Danıştay'ın farklı Daireleri ile farklı Bölge İdare Mahkemeleri tarafından farklı değerlendirilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
Vergi Dava Dairesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.