Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/8858 Esas 2020/7122 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8858
Karar No: 2020/7122
Karar Tarihi: 04.12.2020

Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/8858 Esas 2020/7122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 2009 devresinde sahte fatura düzenlemek suçundan mahkum edildi. Sanık savunmasında, şirket işleriyle eşinin ilgilendiğini belirtti, ancak dava şartı olan komisyon mütalaası dosyada olmadığından kovuşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmediği ve maddi gerçeğin tespiti için eksik inceleme yapıldığına karar verildi. Bu nedenle hükmün BOZULMASINA karar verildi. Sanığın eşinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek bilgisine başvurulması ve faturaların kim tarafından alındığının araştırılması gerektiği belirtildi.
Kanun maddeleri detayları:
- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi: dava şartları
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Yargıtay tarafından verilen kararların temyizi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: bozma ve yargılama süreciyle ilgili hükümler.

11. Ceza Dairesi 2017/8858 E. , 2020/7122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-...Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 608 047 0971 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ...Oto. Nak. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan sanığın, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, resmiyette şirket yetkilisi olarak görünmekle birlikte, şirket işleriyle fiilen eşinin ilgilendiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi ile dosya içerisinde 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan komisyon mütalaasının bulunmaması karşısında, kovuşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
a)Sanık hakkında 17/02/2012 tarihli ve 2012-A-1932/5 sayılı Vergi Suçu Raporu’na istinaden verilen ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın komisyon mütalaasının dosyaya getirtilmesi,
b)Sanığın eşi olan ...’nun açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmesi, CMK’nin 45. ve 48. maddesi uyarınca yasal hakları hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla bilgisine başvurulması,
c)Gerekli görülmesi halinde suça konu 3 adet fatura aslının temini ile faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa yada eşine ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması; faturaları kullanan ... Ltd. Şti. yetkilisinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmesi, CMK’nin 48. maddesi uyarınca yasal hakları hatırlatılarak faturaları kimden aldığı, şirket işleriyle sanığın fiilen ilgilenip ilgilenmediği hususlarında ayrıntılı olarak tanık sıfatıyla bilgisine başvurulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.