Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli için başlatılan icra takibine itirazın iptâli istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, taraflar arasındaki şifai sözleşmeye göre davalının evinin tadilat işini KDV dahil 18.880,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığını, bunun 7.050,00 TL ödendiğini, bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle takibe başlandığı, itirazın iptâli ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise, akdî ilişkinin davacı ile kurulmadığını, evin tadilat işleri için Bülent ile şifai olarak KDV dahil 16.000,00 TL’ye anlaşıldığını, işin ayıplı ve eksik bırakıldığını, davanın reddini talep etmiş, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme götürü bedelli kabul edilerek, hesaplanan ayıp bedeli ve davacı tarafından kabul edilen bedelin mahsubuyla davanın 7.050,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Uyuşmazlık yapılan işin parasal tutarı noktasında toplanmaktadır. Davacı sözleşmenin 18.880,00 TL bedelle davalı ise 16.000,00 TL bedelle kararlaştırıldığını ileri sürmektedir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından işin bedeli 818 sayılı BK’nın 366. maddesi uyarınca hesaplama yapılmalıdır. BK’nın 366. maddesi uyarınca davacı yüklenicinin yapmış olduğu imalâtın yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici bulunmalı, özellikle davacı tarafın sineklik ve çelik kapı yapmadığı gözetilerek toplam imalât miktarı bulunduktan sonra davacı tarafından kabul edilen 7.050,00 TL yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye miktar üzerinden, talep aşılmamak üzere itirazın iptaline karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.