Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1190 Esas 2020/3458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."un tapu tahsis belgesi ile sahibi olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak dava dışı ... ile ... 8. Noterliğinin 29/07/1999 tarih 22235 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptığını, sözleşmeye göre ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakana verileceğini, müteahhit ..."ın sözleşme ile ilgili hak ve borçlarını ... 8. Noterliğinde 05/01/2001 tarih ve 424 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalı ..."e devrettiğini, ...n ile davalı ..."ın aralarında anlaşarak mirastan mal kaçırdıklarını, ..."in taşınmazları kendi adına değil davalı ... adına kaydettirdiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali payı oranında adına tesciline olmazsa payı oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı satın aldığını, tapu tahsis belgesinin iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı davalı ..."dan iyi niyetli üçüncü kişi olarak bedel karşılığı satın aldığını, ödeme evrakı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı ihale ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.