Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16523 Esas 2014/13529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
DAVALILAR 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının eşi olan ..."in vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 126.382,42 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 55.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ... Madencilik Ltd. Şti"den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi, kazaya karışan kamyonu 01/01/2011 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Madencilik firmasına kiraladıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kazada ölenin kusurlu olduğu, tazminat taleplerinin faiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, trafik sigortacısı müvekkilinin zarardan poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, temerrüte düşürülmediklerinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 126.382,42 TL"nin olayın meydana geldiği 06.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...."den tahsiline, davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödeme yapılmaması halinde ise temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortacıya riziko hakkında herhangi bir başvuru yapılmamışsa temerrüt en erken davanın açılması tarihinde gerçekleşir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine rizikonun dava açılmadan önce ihbar edildiğine ve temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Bu nedenle davalı ... şirketi dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp bu husus bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “olayın meydana geldiği 06.02.2011 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihinden” " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.