Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5208 Esas 2018/6627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan iş verenlere ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve Tereke Memuru ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere;
1-Davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/07/1994-01/06/2003 tarihleri arasında davalılar nezdinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "01/07/1994-15/08/1998 tarihleri arasında davalı işveren ... yanında" ve "01/03/2000-31/01/2011 ve 16/02/2001-01/06/2003 tarihleri arasında, davalı işveren Saat Film Yapım Yay. Eğt. Org. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti yanında" çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirler.
Somut olayda, davacının dava dışı 1006510 sicil numaralı işyerinden 01/04/1994 tarihinden itibaren 15 gün ve 165253 sicil numaralı bir başka dava dışı işyerinden 21/11/1995-28/11/1995 tarihleri arasında 8 gün hizmetinin bildirildiği ve 1047623 sicilli davalı şirket işyerinden hizmetinin ilk kez 01/02/2001 tarihinden itibaren bildirilmeye başlandığının anlaşılması karşısında dava dışı işyerlerinde çalışmasının sonra erdiği 28/11/1995 tarihinden önceki sürelerin hak düşürü süreye uğradığı açık olup bunun göz önünde bulundurulmayışı hatalıdır. Aynı zamanda davacının davalı şirket işyerinde çalıştığının tespitine karar verilirken "31/01/2001" tarihi yerine maddi hata ile "31/01/2011" yazılması da usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1.fıkrasının "a" bendi tamamen silinerek, yerine;
"a–)Davacının, 29/11/1995-15/08/1998 tarihleri arasında davalı işveren ... yanındaki çalışmasının fiili, devamlı ve kesintisiz olduğunun ispatlandığı, buna göre davacının kuruma bildirimi yapılması gerekli sigorta primine esas kazanç tutarlarının;
29/11/1995-31/07/1996 tarihleri arasında günlüğü 1.277.460,00 TL den 242 gün,
01/08/1996-31/07/1997 tarihleri arasında günlüğü 2.568.510,00 TL den 360 gün,
01/08/1997-31/07/1998 tarihleri arasında günlüğü 5.351.062,50 TL den 360 gün,
01/08/1998-15/08/1998 tarihleri arasında günlüğü 7.223.764,50 TL den 375 gün süre ile çalıştığının TESPİTİNE, " tarih ve kelimelerinin yazılmasına ve
Hükmün 1.fıkrasının "b" bendindeki "31/01/2011" tarihi silinerek, yerine; "31/01/2001" tarihinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Tereke Memuru ... iadesine,
24.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.