Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/635 Esas 2017/13470 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Mahkemece, bozma kararının 1 ve 2 nolu bentlerine karşı önceki kararda direnilmiş; direnme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; Dairemizce 2015/8595-22727 Esas ve Karar sayılı 01.12.2015 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin belirlenmesine yönelik olarak yapılan incelemenin inandırıcı bulunmaması ve enerji nakil hattının taşınmazda yaratacağı değer düşüklüğü oranı belirlenerek taşınmazın m2 birim bedelinin belirlenmesi yönünde karar bozulmuşsa da; taşınmazın m2 birim bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Altınoğrdu ilçesi, Akçatepe mahallesi 108 ada 25 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın tescili ile ilgili olarak hükmün infazını zorlaştırıcı şekilde çelişkili karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan (Hazine adına tescil ve terkinine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.