Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/21334 Esas 2016/20119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, şikayetçi borçlu tarafından feshi istenilen 12 adet taşınmazdan,..., 5777 Ada, 6 Parsel sayılı, 3 Bağımsız Bölüm numaralı, 190.000,00 TL muhammen bedelli olan taşınmazın 190.500,00 TL"ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Bu durumda, şikayetçinin söz konusu taşınmaz hakkındaki ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığından mahkemece, anılan taşınmaz yönünden istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, İİK"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda, şikayetçinin yukarıda yazılı taşınmaz hakkındaki ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden anılan taşınmaz yönünden aleyhine ihale bedelinin % 10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 10.02.2016 tarih ve 2015/981 E.-2016/99 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1.) bendinin ikinci cümlesinde yer alan "ihale bedellerinin % 10"u oranında" ifadesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "şikayetin esastan reddine karar verilen ihale bedelleri toplamı olan 4.480.800,00 TL"nin % 10"u olan 448.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.