MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/05/2017 tarih ve 2016/317 Esas, 2017/235 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usülden reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 13/11/2017 tarih ve 2017/935-2017/903 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenmiş, 08.01.2018 tarihli ek karar ile temyiz istemi kesinlik nedeniyle red edilmiş, bu kez ek kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında müşteri sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye istinaden davalı banka nezdinde müvekkiline hesap açıldığını, davalı bankanın müvekkiline ait hesaptan üyelik aidatı ve hizmet paketi kullanım bedeli adı altında toplam 3.069,99 TL tahsil ettiğini, taraflar arasında imzalan sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini ve sözleşme hükümlerinin müvekkili ile müzakere edilmediğini, sözleşmede yer alan hükümlerinin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.069,99 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, 01/02/2017 tarihli celsede davacı vekiline eksik gider avansının yatırılması için 2 hafta kesin süre verildiği ve kesin sürenin hüküm ve sonuçlarının HMK’nın 94. maddesine göre ihtar edildiği, ancak davacı vekilince verilen kesin süreye rağmen gider avansını 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı, her ne kadar ara kararda gider avansı denilmiş ise de aslında istenilen ücretin delil avansı mahiyetinde olduğu, davanın konusu itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğu, verilen kesin süreye rağmen davacı yanca eksik delil avansının ikame edilmediğinden ve bu sebeple bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından davacının davaya konu iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.069,99 TL bedel üzerinden alacak davası açıldığı, yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği, HMK’nın 341/2. maddesine göre, karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar itibariyle 3.110,00 TL’yi geçemeyen kararların kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, istinaf mahkemesince verilen 08.01.2018 tarihli ek kararla, HMK’nın 362. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen ve miktar ve değeri 40.000,00 TL’yi aşamayan kararlarının kesin olduğu, temyiz kesinlik sınırına ilişkin bu miktarın karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu gerekçesiyle, temyiz talebinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.
Bu kez temyiz isteminin reddine dair ek karar davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince usulden reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.01.2018 tarihli ek kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.