Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin mimar olup, davalıya ait ... bulunan borçluya ait Yenioba sitesinin 301 A blok binanın dubleks binanın iç ve dış cephe işleri ile bazı imalâtların yapılmasını üstlenildiğini, yapılan işlerin bedellerinin ödenmemesi üzerine.... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/33 Değişik iş dosyasıyla yapılan tespit sonucu 29.929,82 TL alacağı olduğunun saptandığını, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise savunmasında, taraflar arasında Bodrum Küçükbük mevkiinde bulunan başka bir inşaatın yapımı konusunda anlaştıklarını, bu ilişkinin devamında da, davacının bahse konu işi de yapmayı üstlendiğini, ancak, 23.04.2006 tarihli mektuptaki anlatımlara göre, masrafların toplamının %10 miktarını tahsil ettiğinde, payına düşen bu miktar ile yapmayı üstlendiğinden ve ödeme yapıldığından başkaca bir alacağı kalmadığını, davacının inşaat yasağı öncesinde işi tamamlayıp teslim etmediğinden aralarındaki sözleşmenin 12.05.2006 tarihli ihtarnameyle sonlandırıldığını, bundan sonraki tüm işleri kendisinin yaptığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesisine elverişli değildir. Şöyleki;
Taraflar arasında 04.08.2005 tarihli teklif mektubuyla eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık Bodrum Güllük Beldesinde bulunan villanın tadilatıyla ilgili eserin bedelinin hesaplanmasında ve ödemelerde toplanmaktadır. Davalı iş sahibi eser sözleşmesi kurulduğunu kabul etmiş, ancak iş bedelinin başka bir sözleşme ile bağlantılı olduğunu, masrafların toplamının %10"nun tahsil edilmesi durumunda payına düşen bu miktar

ile yapmayı üstlendiğini, başkaca bir ödeme yapılmayacağını savunmuşsa da, bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davalı tarafından sözleşme 12.05.2006 tarihli ihtarnameyle feshedilmiştir. Fesih ihtarnamesinin davacı yükleniciye ne zaman tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmamakta ise de, davacı taraf 22.05.2006 tarihinde tespit yaptırarak ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/33 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu alınmış ve bu delile dayanılarak da dava açılmıştır. Sözleşmenin feshi iş bedelinin istenmesine engel değildir. Karine, sözleşmenin usulen feshine kadar yapılan işlerin davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü yönündedir. Davacı yüklenici bu tarihe kadar olan yapmış olduğu imalât bedelini davalıdan isteyebilecektir. Ne var ki; mahkemece keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmadan, iş bedeli hesaplanıp, ödeme hususu araştırılmadan davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş;...."ta bir sitede bulunan dubleks binada inşaat mühendisi bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle davalı tarafından ibraz olunan 04.08.2005 tarihli teklif mektubundaki işlerin.... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/33 Değişik iş dosyasındaki tespit raporundaki fiziki bulgular da gözetilerek sözleşmedeki işlerin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, davacı tarafından yapılan işlerin teklif mektubundaki birim fiyatlar gözetilerek (tespitteki birim fiyatları aşmamak kaydıyla) yüklenicinin hak ettiği iş bedeli bulunmalı, bu işle ilgili olarak davalı tarafından kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra bakiye bedel üzerinden itirazın iptâline ve alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik soruşturmayla karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.