Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4239 Esas 2019/476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını davalı eşi ... ve davalı ..."e sattığını belirterek, bu satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taışnmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, alacaklı hakkında tefecilikten şikayette bulunulduğunu, borcun gerçe olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delil ve belgelere göre davalı ..."in iyiniyetli olduğunun anlaşıldığından onun hakkındaki davanın reddine, davalı ..."nin borçlunun eşi olduğu ve satışın iyiniyetle yapılmamış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı borçlu ile ... karı koca olup aralarındaki tasarrufun İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerektiği gibi borçlunun,
dava dayanağı alacak ile ilgili olarak borçlu olunmadığına ilişkin bir dosyanın da bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 40.986,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.