Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/10756 Esas 2019/8178 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ..."deki şantiyesinde konut inşaatı işinde formen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, ücret dahil bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 2.000,00 Dolar aldığını beyan etmiş olup, davalı cevap dilekçesinde davacının 35.000 ... aldığını savunmuştur. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde de ücretin 555 Dolar şeklinde kararlaştırıldığı görülmektedir. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, tanık beyanları değerlendirilmiş ve ücretin davacı iddiası doğrultusunda aylık 2.000,00 Dolar olduğu kabul edilmiştir. Ancak gerek davacı tanığı ... beyanı gerekse de taraflar arasında imzalanan çalışma tahahhütnamesindeki ilgili düzenleme göz önünde bulundurulduğunda, ücretin bir kısmının (200 Dolar) avans olarak elden ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durum işin niteliğine de uygun düşmektedir. İşin niteliği, dosya kapsamında yer alan çalışma tahahhütnamesi ve davacı tanık beyanlarına göre davacı asil çağrılarak kendisine elden avans olarak ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre bakiye ücret alacağı hakkında verilmelidir.
3-Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücretin net 2.000,00 Dolar olduğu kabul edilmesine rağmen, bu kabul ile çelişecek şekilde işçilik alacaklarının hesaplanmasında söz konusu net miktar üzerinden yasal kesintilerin yapılması da hatalı olmuştur.
4-Somut olayda, davacının Türkiye"de bulunduğu dönemin fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hesaplandığı dönemden dışlanarak hesaplama yapılması gerekirken ilgili alacakların hesabında tüm çalışma döneminin dikkate alınması da hatalı olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.