Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9969 Esas 2014/13495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar
Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Ticaret ile ... 2 .Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen franchising sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasıyla, tazminat istemine ilişkindir.
... 23. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı ve, uyuşmazlığına Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, marka haklarına ilişkin davalarda Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görev alanının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait markanın kullanım hakkının ihlali değil, genel hükümler uyarınca franchising sözleşmesine aykırılık olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. Maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; davalı şirket ile franchising sözleşmesi imzalayan davacının, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiği ve bu nedenle zarara uğradığı iddiasıyla tazminat talep ettiği anlaşıldığından, genel hükümlerden kaynaklanan ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.