MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında “defter ve belge gizleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Hüküm fıkrasında teşdiden uygulama yapıldığı bildirildiği halde, ceza miktarı alt sınırdan belirlenerek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında “2013” şeklinde eksik yazılan suç tarihinin, “14/06/2013” olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
1-... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 227 002 1188 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık hakkında, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, ... isimli arkadaşının birlikte iş kurmayı teklif ettiğini, 1 ay kadar bu iş yerinde çalıştıklarını, daha sonra iş yerini kapatmak istediğini, ...’in işe devam etmek istemesi üzerine kendisinin sigortalı olarak başka bir yerde çalışmaya başladığını, ... isimli bir arkadaşının haber vermesi üzerine sanığın kendisi adına sahte fatura düzenlediğini öğrendiğini, iş yerindeki faturaları alıp maliyeye teslim ettiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, ...’in Mahkeme huzurunda tanık olarak alınan beyanında sanığın savunmalarının gerçeği yansıtmadığını bildirmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
a)Suça konu fatura asılları temin edilerek, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın ya da ...’in eli ürünü olup olmadığının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması,
b)Sanığın savunmasında ismi geçen ... isimli arkadaşının sanıktan da sorulmak suretiyle açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi neticesinde duruşmaya celbi ile tanık sıfatıyla bilgisine başvurulması, sanığın kendisine ait iş yerinde ... tarafından sahte fatura düzenlendiğine yönelik vergi dairesi müdürlüğüne herhangi bir müracaatının bulunup bulunmadığının araştırılması,
c)Gerekli görülmesi halinde, faturaları kullanan mükellefler veya şirketlerin yetkilisi/yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilmeleri ile CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması; sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaların düzenlenmesi sırasında kiminle muhatap oldukları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Zincirleme suça ilişkin olarak hükmün gerekçesinde, TCK’nin 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı bildirildiği halde, hüküm fıkrasında TCK’nin 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.