MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ve katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında katılan ..., ... ve müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan ve katılan ...’a yönelik mala zarat verme suçundan; sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik mala zarar verme suçundan; sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçlarından; sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
UYAP"tan yapılan incelemede, sanık ...’ın hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla birlikte, sanığın istinabe mahkemesinde ek savunmasının alındığı 17/02/2014 tarihli duruşmada, duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığına dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıklar ..., ... ve... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ...’ın aşamalarda üzerine atılı katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçunu kabul etmediği ve sanığın atılı suçu işlediğine dair tape kayıtlarından başka savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne esas alınan iletişimin tespiti kayıtlarının ... Sulh Ceza mahkemesinin 23/02/2009 tarihli ve 2009/110 D. İş sayılı kararıyla suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile ilgili olarak verildiği, ayrıca sanık üzerine atılı hırsızlık suçunun da suç tarihi olan 30/12/2008 tarihinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 135. maddesinde sayılan katalog suçlar kapsamında bulunmaması nedeniyle aynı Kanun"un 138/2. maddesi gereğince bu suçların delili olarak kullanılamayacağı gözetilmeden, sanık ...’ın atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,
2- Sanık ...’ın aşamalarda üzerine atılı katılan ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını kabul etmediği ve sanığın atılı suçlan işlediğine dair tape kayıtlarından başka savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine esas alınan iletişimin tespiti kayıtlarının ... Sulh Ceza mahkemesinin 23/02/2009 tarihli ve 2009/110 D. îş sayılı kararıyla suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile ilgili olarak verildiği, yapılan itiraz üzerine aynı Mahkemenin bila tarihli 2009/155 D. İş sayılı kararıyla sanık ... yönünden daha önce verilen iletişimin dinlenmesine dair kararın iptaline karar verildiği, ayrıca sanık üzerine atılı hırsızlık suçunun da suç tarihi olan 27/02/2009 tarihinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 135. maddesinde sayılan katalog suçlar kapsamında bulunmaması nedeniyle aynı Kanun"un 138/2. maddesi gereğince bu suçların delili olarak kullanılamayacağı gözetilmeden sanık ...’ın atılı suçlardan beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,
3- Sanıklar ..., ... ve mahkemenin kabulüne göre sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik mala zarar verme suçu yönünden, dosya içerisindeki 28/02/2009 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, suça konu mutfak tüplerinin çalındığı tüp kamyonetinin parmaklıklı kasa kapısının zarar verildiği düşünülen asma kilidinin olay yerinde bulunamadığı ve kamyonette başkaca bir zarar tespitinin de yapılmadığı, dosya kapsamından asma kilidin ne şekilde açıldığı, zarar verilip verilmediği kesin olarak tespit edilemediği gibi asma kilidin de tüpler ile birlikte olay yerinden götürülmüş olması nedeniyle, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanıkların 5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
4- 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık Haşan Arık’ın eylemine uyan TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden, sanıkların ...çık pazar yerinde bulunan katılan ...’e ait pazar yeri şemsiyelerini çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 TCK"nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
6- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçu yönünden, müşteki ...’ın olaydan önce 28/04/2009 günü kurulan Salı pazarında satılmak üzere pazar yerine getirdiği sebzelerin bir kısmını pazarda sattıktan sonra arta kalan kasalar içindeki sebzelerini...altı pazar yerinde branda ile örtülü tezgah üzerinde bıraktığı, bir gün sonra 29/04/2009 günü saat 23.45 sıralarında gece vakti müştekinin sebzelerinin çalındığının anlaşıldığı olayda, suç tarihi itibariyle olay yeri olan ...çık pazar yerinde ve o bölgede, pazarın kurulduğu günden sonra da tezgah üzerinde sebze ve meyve gibi ürünlerin bırakılmasına dair örf ve adetin bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanıkların eylemlerinin TCK’nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Necati, ... ve ... müdafıileri ile sanıklar... ve...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve... hakkında katılan ... ve müşteki ...’a yönelik olarak bozma sonrası kurulacak hükümlerde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.