MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ... bünyesinde usta öğretici olarak çalışıtığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafın temyizi üzerine dairemizin 05.05.2014 tarihli, 2014/6097 esas 2014/11333 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, bozma imlamına uyularak karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"nun 21.03.2006 tarihi öncesi yürürlükte bulunan 176. maddesi gereğince master derecesini almış öğretmenlere ödenen % 25 zamlı ücretin, anılan dönem için hüküm altına alınan alacakların hesabında dikkate alınıp alınmayacağı konusundadır.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda 21.03.2006 tarihi öncesi için hesaplanan fark ücret alacağı talebinin reddedilmiş olması isabetlidir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2001-2006 tarihleri arasında çalışılmayan hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanırken, davacının temel ücretinin, master derecesini almış öğretmenlere ödenen %25 zamlı saat ücretine göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan döneme ait çalışılmayan genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının zamsız saat ücreti üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Çalışılmayan hafta tatili ücreti alacağının hesaplanma yöntemi taraflar arasında tartışmalıdır.
Çalışılmayan hafta tatili ücretinin haftada bir gün için hesaplanması için mahkemece daha önce verilen karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra alınan ek raporda haftada bir gün için hesaplama yapıldığı gerekçesi ile bu konuda yeni bir değerlendirme yapılmamıştır. Ancak mahkemece benimsenen raporda haftada bir günlük çalışma saatinin üzerinde kalacak şekilde hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda çalışılmayan hafta tatili ücretinin haftada bir günlük çalışma saati ve bir günlük ücret için hesaplanması gerekirken haftada iki günlük çalışma saatinin de üzerinde kalacak şekilde yapılan hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.