Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5451 Esas 2019/473 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Fikret hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını borçlunun dava konusu taşınmazını davalı ..."a sattığını belirterek, bu satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, üçüncü kişi ile müvekkili arasında akrabalık ve yakınlık olmadığını, belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taşınmazın tapuda borçludan satın alınmadığını, doğrudan müvekkili adına oluşturulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu ..."in ... sitesi yapı ortaklığının üyesi olduğu, düzenli olarak her ay aidat ödemesi yaptığı, 05/02/2010 tarihinde ortaklığını 70.700,00 TL"lik aidat ödemesiyle birlikte diğer davalı ..."a devrettiği, devir sonucu dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mah., 4625 ada 1 parsel C blok 7. Kat 20 nolu bağımsız bölümün 43/45 payının tapuda davalı ... adına oluşturulduğu, söz konusu taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin 150.695,40 TL olarak bilirkişice hesap edildiği, dava tarihinde ise 163.216,15 TL olarak belirlendiği, bu bedel ile davalılar arasındaki anlaşmada belirlenen (70.700,00 TL) değer arasında ciddi oranda fark bulunduğu, davalılar arasındaki devir bedelinin de borçlu davalı ..."a ödendiğinin davalılar tarafından da ispat edilemediği, ödemeye dair bir belge sunulamadığı,
davalı ..."ın söz konusu parayı ödeme gücünün de dosya kapsamına göre bulunmadığı borçlu ..."ın davacı tarafça açılan icra dosyası haricinde aleyhine birçok icra dosyası bulunduğu ve başkaca borçlarının mevcut olduğu birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasındaki devir işleminin alacaklıklardan mal kaçırmak amaçlı muvazaalı bir işlem olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya içerisinde mevcut 21.02.2012 tarihli protokole göre taşınmazın borçluya ait olduğunun taraflarca kabul edilmiş bulunmasına, göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.046,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.