Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/4088 Esas 2013/5338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2.İŞ)

Davacı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, şirket elemanı olarak 22.05.2006-01.04.2007 tarihleri arasında çalıştığını, son aldığı ücretin prim ile birlikte 800,00 TL olduğunu, iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun 17. maddesine göre feshedildiğini, fazla mesai ücreti ile 4 aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek toplam 200,00 TL ücret ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Otomotiv Mamülleri Paz. Tic. AŞ. Vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacının ... Sigorta AŞ"de çalıştığını savunarak davanın redddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... Sigorta Aracılık Hiz. Tic. Ltd. Şti. duruşmalara katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ... yapmış olduğu şikayet dilekçesinde; mart ayı ücret alacağı ve fazla çalışmalarının ödenmediği gerekçesi ile şikayette bulunduğu, dava dilekçesinde ise kısmi dava açılarak 4 aylık ücret talebinde bulunulmuşsa da, davacının dava dilekçesindeki beyanın ... başvurusundaki beyanla uyuşmadığı, ... başvurusundaki beyanın davacıyı bağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının 4 aylık ücretinin ödenmediği iddiası ile açtığı davada ... şikayet dilekçesindeki “mart ayı ücret alacağının” ödenmediğini iddia etmesi nedeniyle sadece bu aya ilişkin hüküm kurulmuştur. ... başvurusunda mart ayı ücret alacağının ödenmediğinin açıklanması, diğer aylara ilişkin talepte bulunmayı engelleyici bir hal olmayıp bu alacaktan feragat anlamını da taşımamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; davacıya hangi yıl, hangi ayların ücretini alamadığı hususunu açıklattırıp, buna ilişkin deliller toplayarak sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.