Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/11401 Esas 2014/13463 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11401
Karar No: 2014/13463
Karar Tarihi: 16.10.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/11401 Esas 2014/13463 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, üçüncü kişi Uluslar Arası Nak ve Tic.Ltd.Şti. olan, 2011 yılında haczedilen bir malın kendisine ait olduğunu iddia ederek haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı ise davacı ve borçlu şirketler arasında organik bir bağ olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davacı ve borçlu şirketler arasındaki organik bağ ve faaliyet adreslerinin aynı olması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı 3. kişi vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 316-321
- İcra ve İflas Kanunu Madde 94-95

17. Hukuk Dairesi 2013/11401 E. , 2014/13463 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
DAVACI(3.kişi) : .... Uluslar Arası Nak ve Tic.Ltd.Şti.
DAVALI(Alacaklı) : ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 3.... Müdürlüğü"nün 2011/2479 talimat sayılı takip dosyasından 13.4.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, faaliyet adreslerinin aynı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.