Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup işin süresinde tamamlanıp teslim edilmemiş olması nedeniyle gecikme cezası ve ayıplı imalât sebebiyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında sözleşmede kararlaştırıldığı üzere projenin 630 m2 üzerinden imzalandığı ancak davacı iş sahibinin proje ve sözleşme dışı talepleri nedeniyle proje alanında 254 m2 artış olduğunu bu nedenle de işin teslim süresinin uzadığını savunmuştur.
Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında sözleşme dışı imalât yapıldığı savunmasının itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, yapılmışsa bunun işin teslim süresine etkisinin dikkate alınması ve iş artışı nedeniyle oluşan yüklenici alacağının iş sahibinin alacağından mahsubu gerektiği kabul edilmektedir.
Yine davacı, dava dilekçesinde dava tarihine kadar iş bedelinden toplam 135.000,00 TL"sinin davalıya ödendiğini beyan etmiştir. Davalının ödendiği ileri sürülen bu miktara bir itirazı bulunmamaktadır. Buna göre sözleşme 160.000,00 TL + %18 KDV= 188.800,00 TL olduğundan ödenmeyen iş bedeli 53.800,00 TL olmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundan işin 3.200,00 TL ayıp nedeniyle bedel indirimi gerektirmekle birlikte tamamlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle taraflardan ödenmeyen 53.800,00 TL sözleşme bedelinden kalan miktarla ilgili beyanları sorulup alındıktan sonra hükme esas rapor düzenleyen bilirkişiden mahallinde inceleme de yaptırılarak davalı yüklenicinin cevap dilekçesi ve savunmalarında belirttiği gibi sözleşmede kararlaştırılan miktar ve proje ile sözleşme dışında imalât yapıp yapmadığı, yapmışsa sözleşme dışı fazla imalâtların teslimi gereken süreye etkisi ile yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ve sözleşme dışı imalât yapılmışsa hesaplanacak teslimi gereken tarihe göre davacının istemekte haklı olduğu gecikme cezası konularında gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınıp varsa ödenmeyen iş bedeli ile yapılmışsa sözleşme dışı imalât bedeli mahsup edildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.