Hırsızlık - Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/553 Esas 2015/309 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/553
Karar No: 2015/309
Karar Tarihi: 28.04.2015

Hırsızlık - Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/553 Esas 2015/309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık Mithat Okan, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edildi. Temyiz isteği reddedilen davada, hükümler incelendi ve vicdani kanıtlara dayanarak, sanığın suçları işlediği sonucuna varıldı. Hırsızlık suçundan kurulan hükümde ceza miktarının hesaplanması sırasında, kanunda yer alan artırım ve indirim nedenlerinin uygulanmasında hata yapıldığı belirtildi. Ancak bu hata sonucu ceza miktarında değişiklik olmadığından, karar bozulmadı. Yalnızca, sanığa verilen hak yoksunluğu cezasının süresi ve kapsamı konusunda Kanun maddesinin göz ardı edildiği belirtildi ve kararın bu noktası bozuldu. Daha sonra, bu hata Kanunun ilgili maddesi gereğince düzeltildi ve diğer yönleriyle hükümler onandı. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5, 143, 35/2, 53/1-(c) bendi ve 1412 sayılı CMUK'nun 321 ve 322. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/553 E. , 2015/309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, temel ceza belirlendikten sonra, artırım ve indirim nedenleri uygulanırken 5237 sayılı TCK"nın 61/4-5. Maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK"nın 143.madde ile artırım yapılıp, daha sonra aynı Yasanın 35/2.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususun sonuç ceza miktarına etkili olmadığından bozan nedeni yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
5237 sayılı TCK"nın 53/1- (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3.fıkrası hükmünün gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Mithat Okan"ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK" nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi
mümkün bulunduğundan; temyiz edilen kararın açıklanan noktaları, 5237 sayılı TCK"nın 53/1- (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması biçiminde karar verilmek suretiyle diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.