MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya 13.09.2012 tarihinde 10.000,00 TL avans gönderildiğini, davalının hesabına yatırılan paranın davalının kredi borcunu kapatması, acil paraya ihtiyacı olması sebebiyle güvene dayalı olarak verildiğini, davalının avansı aldıktan sonra işyerinden ayrıldığını, amacının alabildiği kadar avans alarak işyerinden ayrılmak olduğunun sonradan anlaşıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı hakkında 14.01.2013 tarihinde ...4. İcra Müdürlüğünün 2013/348 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve alacağın %20"sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, 25.09.2012 tarihinde iş akdinin müvekkili işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, son net maaşının 2.556,49 tl olduğunu, fazla çalışma, prim, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, 10.000,00 TL"nin maaş avansı olduğunun yalnızca iddia olduğunu, bu paranın maaş, prim vb. alacaklarına mahsuben yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, 10.000,00 TL"nin avans olarak verilecek bir meblağ olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 13.09.2012 tarihinde davalının banka hesabına yatırılan 10.000,00TL"nin ödenmeyen prim tutarı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe: Taraflar arasında davacı tarafından başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlık, 13.09.2012 tarihinde davacı tarafından davalının hesabına "Ücret Avansı" adı altından yatırılan 10.000,00 TL"nin, davacının 25.09.2012 tarihinde iş sözleşmesini feshetmesi sonrasında iadesi için davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine karşı, davalının yapmış olduğu itirazın iptali hususundadır. Davacı, söz konusu avansın talep üzerine davalının kredi borcunu kapatması, acil paraya ihtiyacı olması sebebiyle güvene dayalı olarak verildiğini ileri sürmekte olup; davalı ise bu miktarın maaş, prim vb. alacaklarına mahsuben yapılan ödeme olduğunu savunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının çalıştığı döneme ilişkin ücret bordroları ile banka hesap ekstresi karşılaştırılmış; 2011/12. aya ilişkin bordroda ücretin sosyal yardım dahil net 12.059,74 TL olarak belirtilmesine rağmen bu aya ilişkin ücret ödemesinin 2.059,74 TL olduğu tespit edilerek; 10.000 TL"nin bakiye 2011/12. aya ilişkin ücret alacağı olduğu kabul edilmiştir. Mahkeme de, bilirkişi raporu doğrultusunda 13.09.2012 tarihinde davalının banka hesabına yatırılan 10.000,00TL"nin ödenmeyen prim tutarı olduğunu kabul ederek itirazın iptali talebinin reddine karar vermiştir. Ancak dosyada yer alan dekont ve banka hesap ekstresinin incelenmesinde, davalı işçinin ... Bankası ... Organize Sanayi Bölgesindeki banka hesabına 21.03.2012 tarihinde bir kısmının trafik cezası nedeni ile tenzili sonrasında prim bedeli adı altında 9.760,75 TL"lik ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ödeme dikkate alınmamıştır. Dolayısıyla söz konusu ödemenin varlığı nedeniyle, davalı işçinin 2011/12. aya ilişkin ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu ve 10.000,00 TL"nin bakiye ücrete ilişkin olduğunun kabulü hatalıdır. Davalı işçi cevap dilekçesinde yapılan ödemenin maaş, prim vb. alacaklarına mahsuben yapıldığını iddia etmiş ise de; başkaca prim, ücret vb. alacağı bulunduğunu ispatlayamamış ve takas/mahsup def"i de ileri sürmemiştir. Dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre, takibe konu 10.000,00 TL"lik ödeme davalının isteği üzerine verilen ücret avansı niteliğinde olmakla beraber, son döneme ilişkin ücretin de avansın içinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, 10.000,00 TL"lik ödemeden davacının hizmet süresine göre belirlenecek bakiye ücret alacağına ilişkin kısmın düşülerek kalan kısmı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.