Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4257 Esas 2019/471 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve müdahil ... ve ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Fevzi hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını borçlunun dava konusu taşınmazını yiğeni davalı ..."a sattığını ayrıca satış sırasında ... ve ... Bankası AŞ lehine ipotek tesis edildiğini belirterek, davalı ... ve ... arasındaki tasarrufun iptalini iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın görülebilmesi çin gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, taşınmazı banka kredisi ile satın aldığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu müvekkilinin mal kaçırma amacının olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Müdahil sıfatı ile Yapı ve Kredi Bankası AŞ vekili, müvekkil banka ile davalı ... arasında konut kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi ödenmediğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğinden haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ..."un borçlunun yiğeni olduğundan İİK"nun 278/3-1 maddesine göre tasarrufun iptali gerektiği ayrıca taşınmazın tapudaki bedeli ile gerçek değer arasında bedel farkı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Müdahil Yapı ve Kredi Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Yapı ve Kredi Bankası AŞ tarafından asli müdahale dilekçesi verilmiş isede müdahale için harç yatırılmadığından mahkemenin asli müdahillik kararı usule uygun olmayıp bu hali sıfatı bulunmayan Yapı ve Kredi Bankası AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2-Dosya içeriğindeki bilgilere göre dava konusu taşınmaz Yapı ve Kredi Bankası AŞ"nin alacaklı olduğu İskenderun 3.İcra Müdürlüğünün 2012/1641 sayılı dosyasında ki ihalede satıldığı, yapılan sıra cetveli sonucunda ihale bedelinin bu davanın alacaklısı İş Bankası AŞ 22.12.2015 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Bu halde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Yapı ve Kredi Bankası AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.