19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketten mal alınması karşılığında şirket adına iki adet bono düzenlenerek davalıya verildiğini, şirket kaşesi üzerindeki imzaların davacıya ait olmasına karşın, diğer imzaların ona ait olmadığını, isminin ve senet düzenleme tarihinin sonradan yazıldığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının söz konusu takibe karşı icra mahkemesi nezdinde imza itirazında bulunduğunu, itirazın reddedildiğini, red kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacın imza itirazına ilişkin davasının dinlenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre bonolarda inkar edilen imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.