Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5666 Esas 2019/3574 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5666
Karar No: 2019/3574
Karar Tarihi: 12.09.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5666 Esas 2019/3574 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette inşaat ustası olarak çalışırken kendi malzemelerini getirerek inşaat çalışmalarını gerçekleştirdiğini, kış mevsimi nedeniyle malzemelerini şirketin isteği üzerine inşaatta bıraktığını ancak şirketin malzemeleri iade etmediğini iddia ederek malzeme bedellerinin iadesini talep etti. Davalı ise davacının şirkette çalışmadığını, davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savundu. Mahkeme, taraflar arasında yapılan sözleşmenin dava dışı bir şirketle olduğunu, davalı şirketin dosyaya sunulan yazılı sözleşmede belirtilen aksini ispat edilmediği ve davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiği kararına vardı. Davacı vekilinin temyiz itirazları mahkeme tarafından reddedildi ve hüküm onandı.
Kararda geçen kanun maddeleri: Usul Hukuku Muhakemeleri Kanunu, Borçlar Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2016/5666 E. , 2019/3574 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette kendi inşaat malzemelerini getirerek inşaat ustası olarak çalıştığını, kış mevsimi nedeni ile malzemelerinin davalı şirketin isteği üzerine inşaatta kaldığını, bu malzemelerin davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek bu malzeme bedellerinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde çalışmadığı dava dışı ... Madencilik isimli şirketin taşeronu olarak çalıştığını savunarak davanın husumet nedeni ile reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile dava dışı ... şirketi arasında sözleşme yapıldığını, bu şirket ile davalı şirketin ayrı olduğunun ticaret sicilinden de anlaşıldığı, dosyaya sunulu yazılı sözleşmenin aksinin davacı tarafndan ispat edilemediği gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.